[Info] Pendant ce temps aux USA ...

22 mai 2011



La Chine a officiellement mis les États-Unis en garde contre une attaque planifiée par Washington sur le Pakistan qui sera interprété comme un acte d’agression contre Pékin. Cet avertissement contondant représente le premier ultimatum stratégique connus reçues par les États-Unis depuis un demi-siècle, depuis celle des soviétiques pendant la crise de Berlin de 1958-1961, et indique un grave danger de guerre généralisé avec une confrontation américano-pakistanaises de plus en plus imminente.

Source Anglaise
http://www.davidicke.com/headlines/


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


http://www.agoravox.fr/

Ben Laden à peine éliminé du scénario, voici que l'Iran se retouve accusé d'avoir organisé l'attentat du 11 septembre 2001. Au même moment l'UE augmente les sanctions contre Téhéran. Cette escalade annonce-t-elle une intervention militaire imminente contre l'Iran ?

C'est un article de Benjamin Weiser et Scott Shane publié dans le New York Times et le Sydney Morning Herald qui vient de lancer l'affaire.

Selon ces journalistes, deux transfuges des services de renseignements iraniens ont déclaré que les responsables iraniens etaient informés à l'avance des attentats du 11 Septembre 2001, contre le WTC et le Pentagone.

Leurs témoignages ont été recueillis par un tribunal américain et a fait l'objet d'une procédure de dédommagement à l'encontre de l'Iran accusé de ''soutien direct et parrainage de l'acte le plus meurtrier du terrorisme dans'' l'histoire américaine, procédure menée au nom des familles de plusieurs dizaines de victimes du 11 Septembre.

L'un des deux transfuges a également affirmé que l'Iran était impliqué dans la conception des attaques.

Le rapport officiel de la Commission d'enquête sur le 11 Septembre indiquait qu'il y aurait des preuves solides indiquant que l'Iran aurait facilité le transit des membres d'Al-Qaïda dans et hors d'Afghanistan avant les attentats.

Mais la commission avait déclaré qu'elle n'avait trouvé aucune preuve impliquant l'Iran ou le Hezbollah dans la planification du 11 Septembre.

Le témoignage des deux transfuges des services de renseignements iraniens viennent opportunément donner aux USA l'occasion d'accuser directement l'Iran d'etre derrière ce causus belli.

Ces accusations survenant juste après la suppression de l'ancien responssable, Oussama Ben Laden sont-elles vraiment dues à une coincidence ?










Un peu de Pop-Corn ?

avec un taux de chomage record, 1 américain sur 5 expulsé de chez lui, une monnaie qui ne vaut plus rien ... Une "bonne" guerre mondiale remet les compteur à zéro et réduit sensiblement la population ...

Hé ben ça va vite, depuis la "mort" de Ben Laden, pourquoi ils veulent attaquer le Pakistan? eux qui avait coopérer pour les opérations, faites là bas notamment.

Pourquoi le Pakistan ???

Des ressources naturelles importantes en cuivre, pétrole et gaz notamment. En plus c'est un pays facile à vaincre, les américains sont sur place en plus.
Par ailleurs pourquoi attaquer un pays avec lequel ils font énormément de commerce, et dont ils ont pas grand chose à reprocher ???

Par contre l'Iran c'est bien plus cohérent. Maintenant à la place des USA, je pense que la guerre mondiale contre la Chine notamment aurait dû être faite un peu plus tôt, la puissance militaire américaine avait encore plus d'avance.
En tous cas si ils veulent la faire, il ne faudra pas trop trainer pour la gagner...

Asca a écrit:

La Chine a officiellement mis les États-Unis en garde contre une attaque planifiée par Washington sur le Pakistan qui sera interprété comme un acte d’agression contre Pékin[/b]. Cet avertissement contondant représente le premier ultimatum stratégique connus reçues par les États-Unis depuis un demi-siècle, depuis celle des soviétiques pendant la crise de Berlin de 1958-1961, et indique un grave danger de guerre généralisé avec une confrontation américano-pakistanaises de plus en plus imminente.

Qu'ils foutent leurs bordel au Pakistan, on s'y attendait un peu, non !?

Que les Chinois se rebellent, je l'attendais un peu plus tard par contre, mais bon c'était inévitable

De toute façon, tôt ou tard ça pètera... Je pense que cette fois-ci n'est pas encore la bonne, je ne sais pas pourquoi mais j'ai dans l'idée que la bonne sera la prochaine, et que la prochaine sera contre l'iran... Ils finiront par tout faire péter et nous n'y pourrons absolument rien... Je comprend pourquoi ce petit ange d'obama a eu le prix nobel de la paix... C'est évident, quand ils auront exterminé les trois quarts de la population planétaire, il y aura une longue période sans guerre...

Il est à noter que les "plus fort du monde" n'ont pas gagné grand chose depuis 1945 et encore ils y sont allés avec l'arme atomique, sans ça ils l'auraient eu dans le ... Vietnam, Corée, Afganistan, Serbie, Irak, il n'a pas eu de Victoire, ils se sont systématiquement enlisés, fait plus de dommage collatéraux que jamais, avec leurs "frappes chirurgicales", il y a toujours des résistants, des attentats etc .... Les derniers pays en date ne sont toujours pas en paix. Leur réput ne serait rien sans Oppenheimer ...

Et niveau cruauté, ça reste les pires, ai point de faire passer Hitler pour un touriste à coté, car lui n'a agit qu'une dizaine d'année. Un peuple assez "boeufs" par un patriotisme exacerbé, il n'y a qu'à voir comment la masse à réagit à la 7 ou 8 eme mort de Ben Laden ... enfin la masse Française fait bonne concurrence ...

Une guerre soldée rapidement ne profite pas aux ventes d'armes

Asca a écrit:

Il est à noter que les "plus fort du monde" n'ont pas gagné grand chose depuis 1945 et encore ils y sont allés avec l'arme atomique, sans ça ils l'auraient eu dans le ... Vietnam, Corée, Afganistan, Serbie, Irak, il n'a pas eu de Victoire, ils se sont systématiquement enlisés, fait plus de dommage collatéraux que jamais, avec leurs "frappes chirurgicales", il y a toujours des résistants, des attentats etc .... Les derniers pays en date ne sont toujours pas en paix. Leur réput ne serait rien sans Oppenheimer ...

Et niveau cruauté, ça reste les pires, ai point de faire passer Hitler pour un touriste à coté, car lui n'a agit qu'une dizaine d'année. Un peuple assez "boeufs" par un patriotisme exacerbé, il n'y a qu'à voir comment la masse à réagit à la 7 ou 8 eme mort de Ben Laden ... enfin la masse Française fait bonne concurrence ...

Je ne suis pas du tout d'accord avec le premier paragraphe.
Ils finissent enlisés parce qu'ils souhaitent remettre le peuple sur pied avec un gouvernement qui sera cul et chemise avec les USA (et bien sûr pour piquer le pétrole). La guerre en Irak c'était gagné en une semaine, ils auraient pu repartir aussi sec et laisser le pays sans dirigeants, sans armée (qui fut détruite en quelques jours).

En plus ils ont monopolisé qu'une petite partie de leur peuple, dans le cadre d'une guerre mondiale l'effort de guerre est national, l'industrie tourne pour l'armement et les jeunes partent au combat. Dans ce cas là, je donne un mois à l'Iran.
Aujourd'hui quand tu as les missiles, la marine et surtout la maitrise de l'air, tu gagnes la guerre.
L'Iran avec ses 300 avions souvent bien vieux contre les 5800 Américains (dont 4000 utilisables avec les 11 portes avions géants)... Mais bon l'Iran a 3 sous marins vétustes (contre 70 Nucléaires aux States) et 19 Missiles d'une portée de 3000 kms .


L'arme atomique du Pakistan ok, mais pour l'envoyer ou leur pétard mouillé Russe d'occasion, acheté pour le prix d'une BMW ?
Ils ne doivent pas avoir une portée suffisante, si ?! De toute façon je pense que l'information selon laquelle les USA feraient la guerre au Pakistan est fausse.

Pierro 40 a écrit:

Une guerre soldée rapidement ne profite pas aux ventes d'armes

C'est un excellent plan de relance pour l'industrie Américaine, surtout dans l'armement.
Bon par contre au niveau de la dette ça craint un peu, mais bon, de toutes façon ils payeront pas.

Flav tu oublies juste un petit détail dans ton analyse, au Vietnam malgré une puissance de feu incomparable, les américains sont repartis la queue entre les pattes, idem avec les Russes en Afghanistan et pour les forces de l'Otan c'est mal barré aussi... l'Irak j'en parle même pas....

Alors l'Iran ne fait peut-être pas le poids, mais immédiatement le détroit d'Ormuz sera impraticable donc crise pétrolière immédiate. Les iraniens vendront très chèrement leur peau ils l'ont déjà prouvé lors de la guerre Iran/Irak... ils auront le soutien de la Chine et de la Russie voir même de la Turquie et de pas mal d'autres pays.

Mais je suis comme toi une guerre US contre le Pakistan, je n'y crois pas, vraiment trop risqué, enfin pas tellement plus que contre l'Iran....

Concernant le Vietnam, les technologies n'étaient pas les mêmes. Débusquer des ennemis invisibles dans la jungle, ça n'arrivera sans doute pas en Iran.

Flav a écrit:

Pourquoi le Pakistan ???

Des ressources naturelles importantes en cuivre, pétrole et gaz notamment. En plus c'est un pays facile à vaincre, les américains sont sur place en plus.

Oui c'est clair, mais ce n'est pas un motif, faut qu'il y est quelque chose qui peut leur permettre d'attaquer le Pakistan, sans quoi obama, va passer pour un tyran.

http://tempsreel.nouvelobs.com/

24/05/11 à 09:41

Après les Etats-Unis, l'Union européenne a décidé lundi d'interdire de visa et de geler les avoirs du président syrien Bachar al-Assad et d'accentuer la pression sur son principal allié régional, l'Iran, en raison de son programme nucléaire.

Les ministres européens des Affaires étrangères se sont décidés lundi à sanctionner le président syrien en personne au moment où le bilan de la répression du mouvement de contestation qui ébranle son régime depuis la mi-mars dépasse les 900 morts, selon l'ONU et des ONG.

Le nom de Bachar al-Assad devrait être publié mardi aux côtés de ceux de neuf autres responsables syriens au Journal officiel de l'UE, s'ajoutant à une première liste de 13 figures clé du régime syrien -dont un frère du président et plusieurs cousins- frappés depuis le 10 mai d'interdictions de visa en Europe et de gels d'avoirs.

Les 27 avaient alors également décrété un embargo sur les armes et suspendu l'aide européenne au développement. Lundi, ils ont de plus appelé la Banque européenne d'investissement (BEI) à "ne pas approuver des opérations de financement en Syrie pour le moment".

Cette décision, qui met un terme à près d'un mois de tergiversations et de difficiles discussions entre les 27 Etats européens sur l'opportunité ou non de sanctionner M. al-Assad, a été vivement condamnée par Damas.

"Ils ont commis une erreur lorsqu'ils se sont attaqués au président en adoptant des sanctions qui nuisent au peuple syrien", a ainsi réagi le chef de la diplomatie syrienne Walid Mouallem

La secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton, en visite à Londres, s'est, quant à elle, jointe au chef de la diplomatie britannique, William Hague, pour appeler Bachar al-Assad à "stopper les meurtres, les violences et les arrestations, relâcher les prisonniers politiques et les détenus et répondre aux demandes en faveur d'un processus crédible de réforme démocratique".

Les Etats-Unis avaient sanctionné le président syrien dès la semaine dernière, le président américain Barack Obama le prévenant au passage qu'il avait le choix entre "diriger la transition, ou s'écarter".

Les Européens ne vont pas aussi loin et s'abstiennent d'évoquer son départ. Mais s'il ne change pas "rapidement" de cap, l'UE se dit "prête à prendre des mesures supplémentaires sans délais", d'après la déclaration adoptée lundi.

William Hague s'est dit "sûr qu'il faudra en faire plus à l'avenir" face à la Syrie. Le Tchèque Karel Schwarzenberg a toutefois fait part de son scepticisme à propos de sanctions "plus générales".

Dans un communiqué adressé à l'AFP, Amnesty International, tout en se félicitant des mesures prises par l'UE et les Etats-Unis, écrit qu'il existe "le danger" que tout cela ne soit que "trop peu et trop tard".

L'ONG ajoute que "le Conseil de sécurité de l'ONU doit maintenant avoir une action plus déterminée sur la Syrie et suivre le précédent qu'il a établi quand le gouvernement du colonel (Mouammar) Kadhafi a commencé à attaquer son propre peuple en Libye".

Les discussions se poursuivent en effet aux Nations unies, même si le Conseil de sécurité est jusqu'ici resté paralysé sur le dossier syrien.

La "menace d'un veto russe" pèse toujours, a convenu le chef de la diplomatie française Alain Juppé.

D'autres sanctions ont été décidées à l'encontre du principal allié régional de Damas, Téhéran, cependant que les pourparlers sur le programme nucléaire civil iranien controversé virent au dialogue de sourds.

Le groupe des Six (ou 5+1 : Etats-Unis, Russie, Chine, France, Grande-Bretagne et Allemagne) soupçonne l'Iran, malgré ses démentis, de vouloir se doter de l'arme nucléaire.

Malgré des sanctions d'une ampleur sans précédent à l'été 2010, Téhéran vient d'apporter une réponse jugée décevante par les Six à une offre d'échange de combustible.

Téhéran souhaite notamment élargir les discussions à des questions de sécurité globale, dont la possession de l'arme atomique par Israël et le problème du désarmement, au lieu de se concentrer sur son programme nucléaire.

Plus de cent entreprises soupçonnées d'y êtres liées, ainsi qu'au programme de missile iranien, figurent dans le nouveau train de sanctions, dont la Banque de commerce euro-iranienne (EIHB) qui a son siège en Allemagne et cinq personnes, pour l'essentiel des responsables d'entreprises, a dit un diplomate.

Pour l'essentiel, il s'agit de sociétés boîtes aux lettres installées sur le sol européen, ou de filiales de groupes déjà sanctionnés par le passé par l'UE.












Voilà voilà ...

Je ne suis pas au courant de tout non plus ....

:

Ceux qui savent, aimeraient que ça arrive vite, "Les peuples se lamenteront" .... "Tu ne sauras ni où, ni quand".

A cela j'ajouterais une phrase tirée du film le "13 eme guerrier" : "Essaie de te cacher dans un trou de souris, tu ne vivras pas plus longtemps, ton destin est écrit, la peur n'apporte rien a l'homme ,sache le"

J'aime la sonorité de la phrase

Le "sache le", est très poignant deux mots très fort.

Malachite78 a écrit:

Le "sache le", est très poignant deux mots très fort.

Comme un, "en vérité, je vous le dis"

09/06/2011 MOSCOU, 9 juin - RIA Novosti

La Russie a le droit de se retirer du Traité de réduction des armements stratégiques offensifs (START) en raison du déploiement d'un bouclier antimissile américain en Europe, a déclaré jeudi devant les journalistes Alexandre Loukachevitch, porte-parole de la diplomatie russe.

"Ce traité obéit aux normes du droit international (…) et renferme le principe de l'invariabilité des circonstances qui ont servi de base à sa conclusion, ainsi que des dispositions spéciales sur le droit de chacune des parties de le résilier en cas de changement substantiel desdites circonstances", a souligné le diplomate.

M.Loukachevitch a commenté ainsi les affirmations du sénateur américain Patrick Leahy selon lesquelles aucune disposition du traité n'autorise le retrait de Moscou suite au développement des armements défensifs de Washington.

La Russie et l'Otan ont convenu de coopérer dans la mise en place d'un système de défense antimissile en Europe lors du sommet bilatéral à Lisbonne le 20 novembre 2010.

Le président russe Dmitri Medvedev a déclaré en mai dernier que le développement de la défense antimissile européenne devait obéir à des règles précises, et que la Russie serait obligée d'entreprendre des démarches réciproques si elle ne parvenait à créer aucun modèle de coopération avec l'Otan dans ce domaine.

Le ministre russe de la Défense Anatoli Serdioukov a constaté mercredi à Bruxelles que, sans tenir compte des préoccupations de Moscou, Washington signait avec certains pays des accords bilatéraux sur le déploiement du bouclier. Le ministre a averti que la Russie serait obligée de développer ses forces nucléaires en cas d'absence d'une entente avec l'Otan sur cette question.

Entré en vigueur en février 2011, le traité START prévoit un maximum de 1.550 ogives nucléaires déployées pour chacun des deux pays, soit une réduction de 30% par rapport au niveau établi par le Traité de désarmement nucléaire conclu le 24 mai 2002 à Moscou.

Au niveau géopolitique ça bouge dans tous les sens

Un article "amusant" où les Américains prennent leurs désirs pour la réalité, va falloir qu'ils arrêtent de se palucher tout de même, la corde est un peu grosse...

Quelle est la solution de Washington à la montée en puissance de la Chine ?
Source : par Mondialisation.ca

Dr. Paul Craig Roberts était l’assistant secrétaire au trésor de l’administration Reagan (secrétaire d’état aux finances chez nous), éditeur associé au Wall Street Journal, Senior Research Fellow de la Hoover Institution, Stanford University, il tînt la chaire William E. Simon Chair de Politique Economique, Center for Strategic and International Studies, Georgetown University.
AMHA un crétin...



La réponse pourrait bien être d’impliquer la Chine dans une guerre nucléaire avec l’Inde. Rien que ça !!!!

La mise en scène de la fausse mort de Ben Laden dans un raid commando qui a violée au passage la souveraineté du Pakistan a été vendue au président Obama par le complexe militaro-industriel comme étant un moyen de le faire remonter dans les sondages.

Le raid fut couronné de succès à redorer le blason d’Obama. Mais son véritable objectif était de cibler le Pakistan et de lui montrer que les Etats-Unis contemplaient de l’envahir afin de faire rendre gorge à ce pays d’avoir soi-disant caché Ben Laden en voisin de l’académie militaire pakistanaise. La position des néo-conservateurs ainsi que celle grandissante de l’armée américaine, est que les Talibans ne peuvent être vaincus et conquis que si l’OTAN élargit le théâtre des opérations militaires au Pakistan, où ces Talibans auraient de soi-disant sanctuaires protégés par le gouvernment pakistanais, qui prend l’argent américain mais ne fait pas ce que les américains lui disent de faire.

Le Pakistan a reçu la menace 5 sur 5 et s’est dépêché de courir au pied de la Chine. Le 17 Mai, le premier ministre pakistanais Yousaf Raza Gilani, alors qu’il était en partance pour la Chine, déclara que “la Chine était le meilleur ami du Pakistan et celui en qui il avait le plus confiance”. La Chine a bâti un port au Pakistan dans la ville de Gwadar, qui est proche de l’entrée du détroit d’Hormouz. Ce port pourrait devenir une base navale chinoise sur la Mer d’Arabie.

Raza Rumi écrivit le 4 Juin dans dans le “Pakistan Tribune” que lors d’une récente allocution à l’université nationale de la défense du Pakistan, l’ambassadeur pakistanais aux Etats-Unis, Hussein Haqqani, demanda aux officiers militaires s’ils pensaient que la plus grande menace pour le Pakistan venait de l’intérieur, de l’Inde ou des Etats-Unis. Une majorité des officiers répondirent que les Etats-Unis étaient la plus grande menace pour le pays.

La Chine, préoccupée avec l’Inde, l’autre géant asiatique qui monte en puissance, a manifesté la volonté de s’allier avec le Pakistan. De plus, la Chine ne veut pas des américains sur ses frontières, ce qui serait là précisément où les troupes américaines seraient en cas d’un conflit américain ouvert au Pakistan.

Ainsi, la Chine a montré son mécontentement avec la menace des Etats-Unis sur la Pakistan et a conseillé à Washington de respecter la souveraineté nationale du Pakistan, ajoutant même que toute attaque contre le Pakistan serait une attaque contre la Chine.

Je ne pense pas que l’ultimatum chinois fut rapporté et commenté dans la presse états-unienne, mais cela fut largement diffusé dans la presse indienne. L’inde est préoccupée par la Chine qui défend le Pakistan.

Ultimatum chinois est important, car il représente un ultimatum du même niveau que ceux qui furent émis avant la première et la seconde guerres mondiales. Avec ce niveau d’implication de la Chine envers le Pakistan, Washington va maintenant essayer de se sortir de cette confrontation en y substituant l’Inde.

Les Etats-Unis ont été serviles à l’Inde, l’encensant de la manière la plus éhontée, incluant le sacrifice de nombreux emplois américains. Récemment, les Etats-Unis ont fait une vente massive d’armement à l’Inde, une recrudescence de la coopération militaire américano-indienne ainsi que des exercices militaires conjoints.

Washington imagine que les Indiens, qui furent si naïfs pendant des siècles vis à vis des britanniques, seront également naïfs à propos de la “cité dorée sur la colline” qui amène “la liberté et la démocratie au monde” en écrasant, massacrant et en détruisant. Tout comme les britanniques et la France de Sarkozy, les politiciens indiens vont se retrouver à faire les quatre volontés de Washington. Le temps que l’Inde et la Chine réalisent qu’elles ont été manipulés vers une destruction mutuelle par les américains, il sera alors trop tard pour l’une ou l’autre d’abandonner.

Avec la Chine et l’Inde éliminées, il ne reste plus que la Russie qui est déjà encerclée par un anneau de bases de missiles américaines et isolée de l’Europe par l’OTAN, qui inclut maintenant d’anciens membres de l’ex-empire soviétique. Un grand pourcentage de la jeunesse russe admire les Etats-Unis pour sa “liberté” (ils savent si peu) et détestent l’état “autoritaire” russe, qu’ils voient comme une continuation de l’ancien état soviétique. Ces “Russes internationalisés” se rangeront du côté de Washington, forçant plus ou mois Moscou à capituler.

Comme le reste du monde, à l’exception de quelques parties de l’Amérique du Sud,fait déjà partie de l’empire américain, la capitulation de la Russie provoquera un glissement de la puissance américaine sur l’Amérique du Sud. Chavez sera renversé et si les autres ne suivent pas le mouvement, plus serviront d’exemples.

Le seul moyen se stopper l’empire américain est pour la Chine et la Russie de réaliser ce danger et de former une alliance indestructible qui rassure l’Inde, d’arriver à faire sortir l’Allemagne de l’OTAN et de défendre l’Iran.

Autrement, l’empire américain prévaudra sur l’ensemble du monde. Le dollar US deviendra la seule monnaie globale et donc les Etats-Unis s’épargneront la dépréciation par le change de la monétarisation de leur dette.

L’or et l’argent deviendront des propriétés interdites, comme le deviendront les armes personnelles et un grand nombre de publications, livres, incluant la constitution des Etats-Unis d’Amérique.

Article original en anglais : How the Empire will Prevail: Will Washington Foment War Between China and India?
Paul Craig Roberts est un collaborateur régulier de Mondialisation.ca. Articles de Paul Craig Roberts publiés par Mondialisation.ca

Source : par Mondialisation.ca