[Info] Guerre en Libye & conséquences....

ça ne m a même pas étonné quand tu vois le genre d informations que l on nous donne

Un peu la même réaction : La presse est un outil que les pouvoirs s'ingénient à utiliser au mieux de leurs intérêts, ceci dit c'est bien de la rappeler, même si ça semble difficile aujourd'hui que quelqu'un puisse encore l'ignorer. Je pense que c'est particulièrement important lors d'un conflit, mais ce n'est pas négligeable non plus pour un simple fait divers en fonction de la réaction que l'on attend de l'opinion, afin de pouvoir légiférer en paix...

Il est bon ce Meyssan

On remarquera son intention de rester le plus neutre possible, à 2 ou 3 détails près

Asca a écrit:

Il est bon ce Meyssan

Oui s'il ne reste qu'un journaliste à traiter de la situation.... c'est lui, avec Michel Collon

L’Otan tourne le dos à sa mission
par Thierry Meyssan Le jeudi 11 août
Source : voltairenet.org

A 150 jours de bombardements, l’OTAN a rasé de nombreuses infrastructures, mais n’a toujours pas obtenu le moindre résultat militaire probant. Cet échec est imputable à l’absence de réflexion stratégique préalable. L’OTAN a cru pouvoir appliquer en Libye les méthodes standard qu’elle avait conçues pour d’autres environnements. Elle se trouve désemparée face à un cas particulier. La plus grande alliance militaire de l’Histoire, qui avait été conçue pour affronter l’URSS puis avait rêvé de devenir le gendarme du monde, n’a pas réussi sa reconversion.

Une victoire ou une défaite militaire se juge par rapport aux buts de guerre que l’on s’était fixés. Dans le cas de l’intervention de l’OTAN en Libye, il y avait un mandat des Nations Unies, la protection des civils, et un but tout aussi officiel bien que hors mandat, changer le régime politique du pays.

A presque 150 jours de guerre, l’OTAN n’est pas parvenue à ébranler les institutions libyennes. Compte tenu de la disproportion des forces, il faut admettre l’échec militaire et se poser des questions sur la stratégie choisie.

L’Alliance partait d’une analyse erronée selon laquelle les tribus de l’Est et du Sud, hostiles à Mouammar Khadafi, prendraient facilement Tripoli dés lors qu’elles disposeraient d’un appui aérien. Or, ces tribus ont au contraire considéré les bombardements comme une agression étrangère et se sont ralliées au « Frère Guide » pour repousser « l’invasion croisée ».

Dès lors, l’Alliance n’a pu compter que sur deux composantes au sol : d’une part les 3 000 soldats aguerris que le général Abdel Fatah Younes avait emmené avec lui lorsqu’il avait fait défection, et d’autre part les centaines, peut-être milliers, de combattants arabes issus des réseaux du prince saoudien Bandar Bin Sultan et connus sous le nom de « nébuleuse Al Qaida ».

Après l’assassinat dans des conditions particulièrement atroces du général Younes par des jihadistes d’Al Qaida, les forces rebelles se sont effondrées : les soldats de Younes se ralliant au colonel Kadhafi pour combattre Al Qaida et venger leur chef. Le commandement opérationnel a échu dans les mains de Khalifa Haftar, c’est-à-dire sous les ordres des forces spéciales de la CIA. L’Agence n’a pas hésité à recruter d’urgence n’importe quel combattant, y compris des enfants-soldats.

Cette armée improvisée, aux effectifs fluctuant, annonce un jour sur deux une victoire, mais ne fait qu’essuyer des défaites. Chaque bataille reproduit le même scénario : les bombardements de l’OTAN contraignent la population à fuir leurs maisons. La localité est immédiatement investie par les forces rebelles qui annoncent avoir gagné du terrain. C’est seulement alors que la bataille commence. L’armée libyenne entre la ville et massacre les rebelles. Puis, la population, sauve, retourne dans la localité partiellement détruite.

L’Alliance atlantique pourrait interpréter la résolution 1973 d’une manière extensive et considérer que bien que ce texte interdise explicitement le déploiement de troupes étrangères au sol, un tel déploiement est légitime s’il a pour but de « protéger les civils ». L’OTAN devrait alors affronter une population armée jusqu’aux dents et prête à en découdre. La Jamahiriya a en effet distribué une kalachnikov à chaque adulte et mis en place un système populaire de distribution de munitions. Même si la population libyenne n’est pas entraînée en comparaison des soldats de l’Alliance, elle dispose d’une nette supériorité sur eux, en ce qu’elle est prête à accepter de lourdes pertes quand les soldats de l’OTAN ne sont pas prêts à mourir pour Tripoli.

Depuis le début du conflit, les stratèges de Washington ont considéré que tout cela n’était pas très important puisqu’ils détiennent le pouvoir suprême : la domination aérienne.

Cette doctrine, indiscutée aux États-Unis, s’étend progressivement dans les académies militaires des États membres de l’Alliance, alors qu’elle y était jusqu’ici très critiquée. Elle trouve son origine dans les leçons tirée par le général Giulio Douhet de la guerre italo-ottomane, c’est-à-dire la guerre de Libye de 1911. À l’époque, les Italiens expérimentèrent le premier bombardement aérien de l’Histoire à Tripoli. Effrayé par cette arme nouvelle, l’Empire ottoman céda sans combattre. Les troupes italiennes prirent possession de Tripoli sans avoir à tirer un seul coup de fusil. Douhet en conclua qu’il était possible de gagner une guerre avec la seule aviation. Cette analyse est fausse, parce qu’elle confond le fait d’arracher la propriété de la Libye aux Ottomans avec le fait de contrôler la Libye. Les vrais combats n’eurent lieu que plus tard avec l’insurrection populaire libyenne.

Certains penseront qu’il existe une malédiction libyenne. En tous cas, c’est sur cette terre qu’exactement un siècle plus tard l’erreur conceptuelle se reproduit. La dominance aérienne a permis d’arracher la légalité libyenne à la Jamahiriya et de la confier au Conseil national de transition, mais cela n’a aucune importance sur le terrain. Pour contrôler le pays, l’OTAN devrait envoyer des troupes au sol et, à l’instar des Italiens dans les années 1912-14, exterminer plus de la moitié de la population de Tripoli, ce qui n’est pas exactement l’esprit de la Résolution 1973.

L’Alliance atlantique avait jusqu’à présent conçu ses bombardements en fonction de la doctrine de Douhet et des perfectionnements qui y ont été apportés, notamment la théorie des cinq cercles de John A. Warden III, qui fut expérimentée en Irak. L’idée est que les cibles ne doivent pas être choisies pour détruire les forces armées ennemies, mais pour paralyser les centres de commandement, notamment en coupant les moyens de transmission et de circulation.

L’OTAN découvre alors que la Jamahiriya n’est pas un slogan, mais une réalité. Le pays est gouverné par des Congrès populaires et Mouammar Kadhafi a réduit la plupart des administrations à leur plus simple expression. Ici pas de grands ministères régaliens, juste de petits bureaux. Les ministres ne sont pas des personnalités de premier plan, mais plutôt des chefs d’équipe. Ce sont les conseillers dont ils s’entourent pour leurs compétences qui sont puissants. Le pouvoir est dilué, insaisissable. Ce qui était un casse-tête pour les hommes d’affaire qui venaient en Libye : trouver les bons interlocuteurs, devient une énigme pour les stratèges de l’OTAN : qui faut-il cibler ? Cinq mois de bombardement n’ont pas permis de trouver la réponse.

La seule tête qui dépasse est celle de Mouammar Kadhafi. L’Alliance atlantique fait une fixation sur lui. N’est-il pas le père de la Nation ? En l’éliminant, on détruirait le principe d’autorité dans la société libyenne. Celle-ci serait instantanément « irakisée » et plongerait dans le chaos. Mais, contrairement au précédent irakien, la structuration tribale et l’organisation horizontale du pouvoir perdureraient. Même déchirée par des conflits internes, la population libyenne resterait une entité organique face à l’invasion étrangère. Non seulement aucun problème militaire ne serait résolu, mais plus rien ne délimiterait le théâtre des opérations ; la guerre ne manquerait pas de déborder aussi bien en Afrique du Nord qu’en Europe du Sud. Finalement, tuer Kadhafi serait peut-être la pire des choses.

En l’absence de toute stratégie adaptée à la situation, l’Alliance atlantique se replie sur les vieux réflexes de la culture militaire US, ceux des guerre de Corée et du Vietnam : rendre la vie de la population impossible pour que celle-ci se désolidarise de son « Guide » et le renverse. Depuis le début du Ramadan, l’OTAN a donc renforcé le blocus naval pour couper l’approvisionnement en essence et en denrées alimentaires ; elle bombarde les centrales électriques et les stations de maintenance d’approvisionnement d’eau ; elle détruit les coopératives agricoles, les petits ports de pêche et les halles.

Bref, l’Alliance atlantique fait exactement le contraire du mandat que lui ont donné le Conseil de sécurité et les différents parlements des États membres : au lieu de protéger la population civile contre un tyran, elle terrorise les civils pour qu’ils se rebellent contre le leader qu’ils soutiennent.

Cette stratégie devrait durer jusqu’à la fin du ramadan Il restera alors trois semaines à l’Alliance pour tenter d’emporter une victoire significative avant ne sonne le gong : le 19 septembre, l’Assemblée générale des Nations Unies se réunira à New York. Elle pourrait demander des explications sur l’opération en cours, prendre acte de l’incapacité du Conseil de sécurité à rétablir la paix, et imposer ses propres recommandations.

En vue de la reprise des combats au sol, début septembre, l’OTAN arme les rebelles de Misrata et nettoie la route qu’ils devront utiliser pour prendre Zlitan. La France ayant refusé de livrer une fois de plus des armes, c’est le Qatar qui a envoyé un avion pour opérer les livraisons, malgré l’embargo onusien. Dans la nuit du 8 au 9 août, l’Alliance a nettoyé la colline de Majer qui pourrait servir d’avant-poste pour défendre Zlitan. Elle a bombardé des fermes et des tentes qui abritaient une vingtaine de famille de déplacés, tuant 85 personnes dont 33 enfants.

C'est un nouveau Vietnam, pour moi. Des morts, des morts, et pas de victoire et l'OTAN perdrait la face en partant ( et ce serait bien fait pour leur gueule, selon moi ) alors on joue la montre ...

Tout ça pour une poignée de liquide noir .... et pas du café

Pas uniquement le pétrole, je dirais même que c'est la cerise sur le gâteau, les enjeux sont très complexes en voici une partie : Il manque l'eau !!! et surtout l'idée d'empêcher Kadhafi de créer une monnaie africaine indexée sur l'or

Libye – Les VRAIES raisons de la guerre



Libye – Le rôle de l’Otan ne fait plus l’unanimité
Zine Cherfaoui :: El Watan Dimanche, 14 août 2011
Source : www.geostrategie.com



La guerre menée par l’Otan contre le régime du colonel Kadhafi, qui dure depuis 145 jours, commence à faire de moins en moins l’unanimité au sein de l’opinion publique occidentale.

Des milieux politiques commencent, du moins, à s’interroger sérieusement sur son efficacité, sa légitimité et ses objectifs. Les interrogations se sont faites insistantes depuis notamment que tout le monde a clairement constaté que les «Atlantistes» ont outrageusement dépassé le cadre qui leur avait été défini par les Résolutions 1970 et 1973 du Conseil de sécurité des Nations-unies.

« Comment ne pas s’interroger sur une intervention militaire initialement légitime, sous l’égide de l’Onu, pour neutraliser le ciel libyen et protéger les populations civiles de Benghazi et constater qu’elle a perdu ensuite de sa neutralité et de sa raison originelle ? », affirment quatre anciens députés européens – trois Français et un Britannique – qui se sont rendus début août à Tripoli, où ils ont eu des contacts avec des responsables libyens. A l’issue de leur visite du 4 au 7 août à Tripoli, ce panel s’étonne d’abord, dans une déclaration envoyée hier à l’Agence France presse, « de la sous-estimation par l’Otan du poids réel – politique et militaire – de Mouammar Kadhafi de la surestimation de la représentativité du Conseil national de transition (CNT) et de sa capacité à diffuser la révolte au-delà de la région de Benghazi ».

Ce n’est pas tout. Les quatre ex-élus européens, parmi lesquels le Français Thierry Cornillet (Parti radical, centre-droit), président de l’Association internationale des régions francophones (AIRF), qui dit avoir été sollicité par des élus de pays de la région du Sahel pour organiser cette visite, doutent également de la capacité des rebelles du CNT à renverser le rapport de force en leur faveur. Et cela même avec l’aide de la puissante aviation de l’Otan. Aussi, parlent-ils d’enlisement et craignent de voir la guerre s’étaler dans la durée. « Au bout de 140 jours de guerre menée par la coalition, force est de constater que le conflit Otan-Libye est marqué par un enlisement dont il semble difficile de s’extraire », écrivent-il dans leur communiqué.

Libye, un avenir des plus incertains

Pour sortir du bourbier libyen, M. Cornillet, Margie Sudre (UMP, majorité présidentielle, ex-ministre), Michel Scarbonchi (ex-PRG, centre-gauche) et le Britannique John Corrie (conservateur) – qui disent soutenir les efforts de médiation de l’UA dans cette crise – préconisent la tenue à Paris d’une « commission préparatoire au dialogue inter-libyen réunissant, sous l’égide de l’Onu et de l’Union africaine, les représentants de l’Otan, de l’Union européenne, des autorités de Tripoli et du CNT ». Les quatre anciens députés européens rejoignent globalement le constat fait de la guerre civile en Libye par l’ancien patron de la DST française, Yves Bonnet.

Dans un entretien accordé à la fin du mois dernier au journal France Soir, M. Bonnet n’avait pas hésité à qualifier la politique de Sarkzoy en Libye, de « grand n’importe quoi » qui mène au désastre et casse un « verrou contre Al-Qaïda et l’immigration clandestine ». L’ancien patron de la DST française, Yves Bonnet, avait mis aussi en garde contre la « tour de Babel » du CNT libyen. Derrière des personnes avenantes se cachent d’anciens hommes du régime et, pire selon lui, des islamistes. Cette thèse est notamment soutenue par une mission d’experts, organisée par le Centre international de recherche et d’études sur le terrorisme et d’aide aux victimes du terrorisme (CIRET-AVT) et le Centre français de recherche sur le Renseignement (CF2R), qui s’est rendue au mois de juin en Libye.

La mission qui comptait justement parmi ses membres l’ancien patron de la DST française, Yves Bonnet – et aussi l’Algérienne Saïda Benhabylès – avait conclu que les Occidentaux avaient fait preuve d’aventurisme grave en soutenant un Conseil national de transition, à la composition hétéroclite et qu’en œuvrant à faire dégager le colonel Kadhafi, ils pavaient le terrain aux islamistes. Au terme de leur mission, ces experts ont publié un rapport intitulé : Libye : un avenir incertain. Celui-ci notait que l’intervention occidentale créait plus de problèmes qu’elle n’en résout et affirmait que les « manœuvres actuelles risquent fort de déstabiliser toute l’Afrique du Nord, le Sahel, le Proche-Orient, et de favoriser l’émergence d’un nouveau foyer d’Islam radical, voire de terrorisme ». Pis encore, pour l’ancien patron de la DST, la « révolution libyenne » n’est qu’une manœuvre d’un clan du régime obéissant à des motivations tribales.

El-Watan.

BHL sous haute protection
Source : www.leparisien.fr Le : samedi 13 août

Très en pointe contre le régime Kadhafi, le philosophe Bernard Henri-Lévy, proche du CNT (émanation de la rébellion libyenne), a reçu des menaces jugées crédibles par les autorités françaises. Il bénéficie d’une protection rapprochée depuis quelques semaines déjà, y compris dans sa résidence secondaire située dans les Alpes-Maritimes.

Un dispositif lourd, encadré par le SPHP (service de protection des hautes personnalités) qui lui a été proposé par le ministère de l'Intérieur. BHL n'a cependant pas renoncé à retourner en Libye alors que la rebellion semble gagner du terrain sur le front de l'ouest.

C'est presque drole

ça nous coute combien la petite plaisanterie de BHL

Et en attendant on continue a tuer des femmes et des enfants pour les protéger il parait

vous remarquerez que l on ne parle plus de la bavure de l otan qui a fait plus de 80 morts

C't'enculé ne fait pas parti du gouvernements Français, il n'a pas à être protégé avec les deniers du contribuable, mais si il se prend une bastos, j'ai de la monnaie

Encore un article explosif de Thierry Meyssan

La Libye et la fin des illusions occidentales
par Thierry Meyssan Source : www.voltairenet.org

Cinq mois après le début des bombardements, il n’est plus possible de croire la version officielle du début des évènements en Libye et des massacres imputés au « régime de Kadhafi ». Simultanément, il faut désormais tenir compte de la riposte judiciaire et diplomatique libyenne qui met en évidence les crimes contre la paix commis par la propagande TV, les crimes de guerre perpétrés par les militaires de l’OTAN, et les crimes contre l’humanité commis par les dirigeants politiques de l’Alliance atlantique. /...

..../Ces Messieurs de l’OTAN qui espéraient échapper à la Justice internationale en écrasant en quelques jours leur victime, la Libye, de sorte qu’elle n’aurait survécue pour les poursuivre, vont devoir déchanter. La Libye est toujours là. Elle dépose des plaintes devant la Cour pénale internationale, les tribunaux belges (juridiction dont dépend l’OTAN), la Cour de Justice européenne, les juridictions nationales des États agresseurs. Elle entreprend des démarches devant le Conseil des Droits de l’homme de Genève, le Conseil de sécurité et l’Assemblée générale des Nations Unies. Il ne sera pas possible aux grandes puissances d’éteindre tous ces incendies à la fois. Pis, les arguments qu’elles utiliseront pour échapper à une juridiction se retourneront contre elles devant une autre. Dans quelques semaines, dans quelques mois, si elles ne sont pas parvenues à détruire Tripoli, elles n’auront plus d’autres échappatoires pour prévenir d’humiliantes condamnations que de négocier au prix fort le retrait des plaintes.


Article complet ICI

Je me demande avec quel mensonge, l'otan va rentrer la queue entre les jambes ... Au moins qu'ils n'envoient une maladie genre Ebola pour balayer le terrain et faire dans l'humanitaire pour les achever ...

sinon en période de restrictions comme ils aiment bien nous le rappeler ça nous a couté combien pour aller tuer tous ces gens

Moins que de faire racheter par la BCE des obligations pourris... et puis Messieurs lagardère & dassault sauront se montrer généreux pour la prochaine campagne.... ou pour la fuite

Bah ça permet de faire marcher l'industrie de l'armement, ce n'est pas négligeable

Oui c'est une façon de voir les choses, c'était déjà le cas en 14-18 & 39-45, plus que le new deal, c'est d'ailleurs ce qui a permis aux USA de sortir vraiment de la récession de 1929.... Encore faut-il être capable de gagner une guerre......

.... Encore faut-il être capable de gagner une guerre......

de savoir la terminer surtout je dirais

Encore mieux, de ne pas la commencer

Washington tente de voler 1,5 milliard de dollars pour payer ses salariés du CNT
par Thierry Meyssan Tripoli Le 16 août 2011
Source : www.voltairenet.org


Les États-Unis ont tenté de s’emparer lundi dernier d’1 500 000 000 de dollars appartenant à l’État libyen, mais en ont été empêchés in extremis par l’Afrique du Sud. Les documents produits lors de cet épisode, et que révèle le Réseau Voltaire, attestent que les membres du CNT et leurs fonctionnaires sont directement salariés par un organe US.

Mardi 9 août 2011, Sana Khan, secrétaire du Comité des sanctions mis en place par la résolution 1970 du Conseil de sécurité, a transmis aux membres du Comité un avis émanant de l’ambassadrice Susan Rice, représentante permanente des États-Unis à l’ONU.

Dans cette missive, dont le Réseau Voltaire s’est procuré une copie [document téléchargeable au bas de cette page], Washington informe le Comité de son intention de dégeler 1 500 000 000 de dollars appartenant à la Banque centrale de Libye, à l’Autorité libyenne d’investissement, à la Banque étrangère de Libye, au Portefeuille d’investissement libyen en Afrique et à la Compagnie nationale libyenne du pétrole.

Arguant que ce dégel est légal lorsque les fonds sont destinés à des fins humanitaires ou civiles (article 19 de la Résolution 1970 [1]), Washington indique qu’il affectera unilatéralement cette somme comme suit :

- 500 000 000 de dollars à des organisations humanitaires de son choix « pour répondre aux besoins humanitaires actuels et à ceux que l’on peut anticiper, dans la ligne de l’appel des Nations Unies et de ses mises à jour prévisibles » ;

- 500 000 000 de dollars à « des sociétés d’approvisionnement en fuel et en biens humanitaires nécessaires » ;

- 500 000 000 de dollars au Temporary Financial Mechanism (TFM) pour « payer les salaires et les dépenses de fonctionnement des fonctionnaires libyens, des dépenses alimentaires, de l’électricité et d’autres achats humanitaires ». Sur cette somme, 100 000 000 de dollars seront provisionnées afin d’être ultérieurement affectés aux besoins humanitaires des Libyens dans les zones non contrôlées par le Conseil de transition nationale (CNT) lorsque celui-ci aura établi « un mécanisme crédible, transparent et effectif » pour les leur transmettre.

En clair, les États-Unis ont informé le Comité des sanctions de leur intention de s’emparer 1,5 milliard de dollars qu’ils attribueraient pour un tiers à leurs propres services humanitaires (USAID…), pour un second tiers à leurs propres multinationales (Exxon, Halliburton etc.), et pour le restant au TFM, un bureau du LIEM, lequel n’est qu’un organe officieux créé par Washington et avalisé par le Groupe de contact pour administrer la Libye [2].

Washington a fait savoir qu’il considérerait avoir l’accord tacite du Comité des sanctions dans les cinq jours suivant la réception de sa notification.

Malheureusement, la Libye ne pouvait pas s’opposer à ce vol, car elle n’est pas représentée à ce Comité. En effet, son ancien ambassadeur a fait défection, et —en violation de l’Accord de siège— le Département d’État n’a toujours pas délivré de visa à son nouvel ambassadeur.

Washington entendait bien profiter de cette absence forcée pour s’emparer du butin. Au demeurant, la France a déjà ouvert une brèche en volant 128 millions de dollars dans les mêmes conditions.

C’est en définitive le représentant permanent de l’Afrique du Sud, l’ambassadeur Baso Sangqu, qui a fait obstacle à la manœuvre.

Outre la rapacité des États-Unis, cet invraisemblable épisode confirme que l’auto-proclamée « Libye libre » de Benghazi et Misrata n’est pas gouvernée par le Conseil national de transition (CNT). Celui-ci n’est qu’une façade, au demeurant fort lézardée. L’Est de la Libye, contrôlé par l’OTAN, est administré par le Libyan Information Exchange Mechanism (LIEM), un organe informel, sans personnalité juridique, mis en place à Naples par les seuls États-Unis, même si certains de ses employés sont des Italiens.

Les fonds que l’on présente comme attribués au CNT sont en réalités remis au LIEM qui les utilise pour salarier les membres du CNT et leurs fonctionnaires. La différence est de taille : le Conseil national de transition n’a pas de politique propre, il se contente d’exécuter la politique des États-Unis. Et c’est bien normal lorsque l’on sait que le CNT n’a pas été formé lors des événements de Benghazi, mais plusieurs années avant à Londres comme un gouvernement provisoire en exil.

Par conséquent, l’action militaire des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN ou du Conseil de coopération du Golfe n’a pas pour objectif de mettre en œuvre la protection des civils prévue par la résolution 1973, et encore moins la « libération des Libyens », mais bien la colonisation du pays.

Thierry Meyssan

Les Lybiens vivaient mieux avec kadhafi au pouvoir .

Bon il est toujours au pouvoir, mais l'otan a foutu le bordel dans ce pays.

Selon certaines sources il aurait le soutien de 70% de la population.... pour un dictateur (qui a fait distribuer des armes à La population en cas d'intervention terrestre de l'Otan) c'est pas mal

Kadhafi n'est certainement pas une saint, mais ce n'est certainement pas non plus le monstre sanguinaire qu'on nous dépeint... Cette affaire pue depuis le début et ça pue de plus en plus.

Celui qui devra répondre de ses crimes n'est pas forcement celui qu'on croit.....



PS : Ça crains pas pour toi avec tes plaques françaises au Maroc ???

Hé bé 70% de la population, c'est un plébiscite.

C'est clair qu'il vivait bien, les lybiens, y avait beaucoup de Marocain qui vivait là bas, car on pouvait avoir plusieurs avantages...

Ben ce que j"ai remarqué au Maroc, c'est que Kadhafi à l'image d'un fou, qui n'a peur de rien, car il défie les plus grandes puissances mondiales, donc il régne en lui une certaine forme de crainte et de respect.

Non aucun probléme avec ma plaque française, de toute manière j'ai mit le drapeau du Maroc, sur le rétroviseur intérieur .

Mais les Marocains, sont très sociable, de ce point de vue là, ils suivent beaucoup les infos sur Kadhafi, et en discute, j'entends souvent que notre petit nain mérité des claques, à se prendre pour je ne sais qui, en s'attaquant à tout le monde .